Основні моменти нашої Reddit AMA 2023 року
У нашій прямій трансляції на Reddit Запитай мене Anything (AMA), наша команда програм відповіла на запитання щодо наших нових рекомендацій щодо благодійності та процесів, що лежать в основі нашого вибору. Нижче ми зібрали деякі основні моменти AMA. Ми сподіваємося, що ці питання та відповіді допоможуть глибше зрозуміти наші оцінки благодійності на 2023 рік та процеси прийняття рішень. Ви можете переглянути повну гілку AMA тут. Тут ви можете підтримати наші дуже ефективні благодійні організації, рекомендовані до 2023 року.
Дякую Vegan Hacktivists та команді r/vegan за організацію для нас цієї AMA.
Примітка: питання та відповіді були редаговані для забезпечення довжини та/або ясності. Посилання на першоджерела на Reddit наведені під кожною відповіддю.Приємно бачити різноманітні підходи до захисту тварин у рекомендованих благодійних організаціях. Ви навмисно обираєте благодійні організації з різноманітним підходом до захисту тварин, чи це побічний продукт того, що багато благодійних організацій роблять велику роботу? <р>У ACE ми прагнемо допомогти якомога більшій кількості тварин, і наша основна роль – спрямовувати фінансування благодійним організаціям, які досягають цієї мети максимально ефективно. Ми маємо процес визначення пріоритетності втручань, про який ви можете дізнатися більше тут. Однак, оскільки захист прав тварин — молодий рух, даних про ефективність різних втручань, особливо тих, що ґрунтуються на довгострокових, системних теоріях змін, замало. Також важливо відзначити, що різні втручання можуть бути взаємозалежними, при цьому ефективність одного втручання залежить від використання інших (наприклад, руху може знадобитися просувати альтернативи м'ясу як з боку пропозиції, так і з боку попиту). Таким чином, ми маємо намір сприяти плюралізму серед наших рекомендованих благодійних організацій (особливо багатообіцяючих заходів), водночас рекомендуючи лише ті благодійні організації, які ми оцінюємо як високоефективні. Отже, загалом це і те, й інше — тобто різноманітність підходів до захисту тварин у наших Рекомендованих благодійних організаціях є навмисним і є побічним продуктом того, що різні благодійні організації роблять чудову роботу.
( Джерело)
Наскільки різноманітні рекомендовані вами благодійні організації з погляду расової та гендерної демографії? Чи знаєте ви, який відсоток співробітників (особливо керівництва) у цих благодійних організаціях становлять BIPOC чи жінки? Ви збираєте дані про це? <р>В даний час ми не збираємо дані про індивідуальні характеристики (таких як раса, етнічна приналежність, рівень освіти, стать, інвалідність тощо) працівників благодійних організацій, які ми оцінюємо. Частково це пов'язано з тим, що ми не віримо, що зможемо зробити це делікатно і осмислено, враховуючи, що благодійні організації, які ми оцінюємо, охоплюють цілу низку країн і культур, де демографія може відрізнятися з низки причин, не всі з яких актуальні.
>
Натомість ми прагнемо включити представництво, справедливість та інклюзивність до наших оцінок організаційного здоров'я за допомогою інших засобів, наприклад, запитуючи керівництво благодійних організацій, які відповідні політики та процеси вони застосовують (включаючи письмові зобов'язання не терпіти дискримінацію на основі соціальних характеристик, процеси для залучення різних пулів кандидатів та стандартизовані процеси для таких речей, як прийом на роботу та звільнення з роботи). У нашому опитуванні залучення персоналу ми спеціально запитуємо співробітників, чи згодні вони з тим, що в їхній організації існує чіткий процес реагування на випадки утиску або дискримінації на роботі, а також ставимо ширші питання психологічної безпеки на робочому місці.
Ми вважаємо, що для того, щоб приносити якнайбільше користі як організації, важливо враховувати ідеї людей з різним досвідом та знаннями. Ми вважаємо, що це необхідно для ухвалення оптимальних рішень. не отримав рекомендації? Сторінка огляду просто посилається на ваші загальні критерії. <р>Ви можете побачити, як ми оцінювали роботу New Harvest, у таблицях, посилання на які наведено в їхньому огляді. Ми пов'язали загальні критерії як додатковий контекст, який дозволяє читачам інтерпретувати таблиці. Загалом ми вважаємо, що нещодавні досягнення New Harvest досить ефективні порівняно з іншими благодійними організаціями, які ми оцінювали, але New Harvest зайняв більш низьке місце за потенціалом впливу, ніж інші благодійні організації. Наша загальна оцінка New Harvest також ґрунтувалася на нашій спільній невпевненості у впливі галузі клітинного сільського господарства, на тому факті, що існує значне фінансування приватних інвестицій у сферу вирощування клітинного м'яса (тому, можливо, менше потреби у благодійному фінансуванні), і той факт, що у нас вже є ще одна благодійна організація, що рекомендується (Інститут гарного харчування), яка займається м'ясом, вирощеним на клітинних культурах. Тим не менш, хоча New Harvest не отримала від нас рекомендацій цього року, ми цінуємо їхню роботу і визнаємо їх однією з найефективніших благодійних організацій у своїй сфері.
Докладніше про наш процес прийняття остаточних рекомендаційних рішень можна прочитати у нашому блозі «Процес оцінки 2023 року». При прийнятті остаточних рекомендаційних рішень на основі чотирьох критеріїв оцінки благодійні організації не порівнюються з усіма іншими благодійними організаціями із захисту тварин у світі; натомість вони порівнюються з іншими благодійними організаціями, які ми оцінюємо цього року. У випадку з New Harvest ми відчували, що їх оцінки не відповідають нашим остаточним рішенням, але їх оцінки потенціалу впливу та економічної ефективності були хорошими. Можливості для більшого фінансування та організаційного здоров'я також були хорошими. Цього року ми більше думали про те, що не можемо врахувати в нашій моделі різницю між м'ясом, вирощеним на клітинному рівні, та альтернативними білками рослинного походження, тому ми суб'єктивно скоригували нашу модель у разі New Harvest.
( Джерело)
Чому «Милосердя до тварин» не було рекомендовано цього року, і чи оцінювали ви «Рівність тварин»? <р>Ми вважаємо, що «Милосердя до тварин» (MFA) фокусується на групах тварин, країнах та заходах, які ми вважаємо високопріоритетними. Наразі ми вважаємо, що досягнення Mercy For Animals за 12-місячний період були трохи менш економічно ефективними, ніж досягнення інших благодійних організацій, які ми оцінювали цього року. Зокрема, ми вважаємо, що інші організації змогли досягти більш високого охоплення з розрахунку на долар у рамках інституційних інформаційних кампаній. Важливо відзначити, що це не означає, що ми думаємо, що MFA не проводить ефективної роботи, і ми визнаємо їх однією з найвпливовіших організацій у своїй сфері. Однак ми вважаємо, що обмежене фінансування, доступне нині у цій сфері, матиме більш високий незначний ефект, якщо воно буде направлене до рекомендованих нами благодійних організацій.
Mercy For Animals зазначає у своєму огляді, що, на їхню думку, може бути компроміс між економічною ефективністю та розміром організації. Вони вважають, що більші організації часто більш ефективно взаємодіють із впливовими глобальними організаціями, що може бути досягнуто за рахунок збільшення інвестицій в інфраструктуру та підтримку людей.
Цього року ми не оцінювали рівність тварин. Ви можете побачити повний список благодійних організацій, які ми оцінили у 2023 році, у цьому повідомленні блогу.
(Джерело)
Чому закриття THL México та його причини не включені до оцінки? <р>Дякую за питання. Закриття THL México стало фактором, який вплинув на оцінку Гуманної ліги (THL). Після того, як THL повідомила нас про закриття THL у Мексиці та надала нам багато інформації про причини та наслідки цього рішення, ми провели групове обговорення, щоб вирішити, чи має це вплинути на наші рішення за рекомендаціями. Потім ми поговорили з керівництвом THL, щоб вирішити невирішені питання та проблеми. Загалом контекст, який вони надали, не залишив нам жодних серйозних побоювань щодо їхньої рекомендації. Сподіваюся ви розумієте, що це конфіденційна інформація, яку ACE не може розголошувати.
Це коротко викладено у розділі «Органічне здоров'я» огляду THL: «Після завершення нашого процесу оцінки Рада директорів THL México вирішила закрити THL México через непередбачені проблеми з ресурсами. Після обговорення з керівництвом THL причин та наслідків цього рішення ми вирішили, що це не змінює нашого рішення рекомендувати їх».
(Джерело)
ПРОЦЕС ОЦІНКИ
Чи віддає ACE пріоритет благополуччю тварин (поліпшенню умов) над правами тварин (сприяння невикористання), чи у ваших оцінках існує баланс між цими двома аспектами? <р>Дякую за це чудове запитання. У ACE ми прагнемо допомогти якомога більшій кількості тварин, і наша основна роль – спрямовувати фінансування благодійним організаціям, які досягають цієї мети максимально ефективно. Ми беремо до уваги всі підходи, тому ми не схильні віддавати пріоритет ні благополуччю тварин, ні правам тварин, тобто ми не є ні винятково велферистами, ні винятково аболіціоністами. Натомість ми уважно вивчаємо програми, над якими працюють благодійні організації, методи, які вони використовують, та їхню теорію змін. У нашому меню втручання деякі втручання зосереджені на підході до забезпечення добробуту (наприклад, робота з виробниками, робота з корпораціями), а деякі зосереджені на правах тварин (наприклад, робота з веганами). Проте, розглядаючи програми, орієнтовані на добробут, ми віддаємо пріоритет зусиллям, які є сходинкою до системних змін. (Ми беремо до уваги побоювання, що робота, орієнтована на добробут, може зрештою підтримати шкідливі галузі тваринництва у довгостроковій перспективі.) Коли ми даємо остаточні рекомендації, ми намагаємося знайти розумний баланс між підходами, спрямованими на добробут і права тварин; наприклад, рекомендації цього року включають Проект захисту креветок, чия робота орієнтована на добробут, Інститут «Нове коріння», чия робота більше орієнтована на права тварин, та Ініціативу з диких тварин, чия робота може бути і тим, і іншим.Загалом ми дотримуємося наших керівних принципів боротьби зі спесизмом і робимо все можливе, що можемо. Нас турбує досвід тварин як зараз, так і в майбутньому, тому ми хочемо підтримувати підходи, які можуть допомогти більшості тварин як у короткостроковій, так і довгостроковій перспективі. Це означає досягнення балансу між підходами, що ґрунтуються на добробуті, які легко здійснені в короткостроковій перспективі, та підходами, що ґрунтуються на правах тварин, які дуже багатообіцяючі у довгостроковій перспективі.
(Джерело)
Чи існують конкретні регіони чи країни, де ACE приділяє більше уваги своїм оцінкам, і якщо так, то чому? Як ви забезпечуєте глобальне представництво у своїх рекомендаціях? <р>Країни або регіони, в яких працює благодійна організація, є фактором, який ми враховуємо для оцінки благодійної діяльності. Цього року ми створили структуру визначення пріоритетів країн для організацій, які займаються сільськогосподарською твариною. Ми розглянули кілька показників масштабу, зневаги та керованості та оцінили 196 країн щодо один одного. Використовуючи цю структуру, ми прагнемо визначити пріоритетність країн із відносно великими галузями тваринництва (або де, за прогнозами, галузь тваринництва у найближчому майбутньому стане великою), з невеликою кількістю інших благодійних організацій, які займаються аналогічною роботою, і де, ймовірно, буде проводитись захист прав тварин. здійсненні та мають довгостроковий ефект. Крім того, ми розглянули непрямі показники глобального впливу країни, щоб зважити на можливі побічні ефекти в інших країнах. Більш детальну інформацію про те, як ми оцінюємо країни та розставляємо пріоритети, див. у таблиці оцінок країн.
Крім того, при виборі благодійних організацій для оцінки цього року ми прагнули включити широкий спектр благодійних організацій, які працюють у пріоритетних та непредставлених країнах. Однак наші можливості дозволяють нам оцінити лише кілька благодійних організацій, і тому ми розуміємо, що це обмеження нашого процесу. Ми розглядаємо, як покращити цей процес у майбутніх оцінках, щоб забезпечити їхню глобальну репрезентативність. Цю мету також підтримує наша програма «Гранти руху», в якій пріоритет віддається проектам у недостатньо представлених регіонах.
(Джерело)
Де ви починаєте шукати організації для оцінки і якийсь час стежите за їх роботою, перш ніж вирішити, які з них порекомендувати? <р>Ми неодноразово оцінювали деякі з наших рекомендованих благодійних організацій протягом багатьох років, але цього року ми також здійснили оцінку кількох благодійних організацій вперше. Ми хочемо переконатися, що ми оцінюємо різноманітну групу благодійних організацій, включаючи нові організації та організації з географічних регіонів, з якими ми, можливо, менш знайомі, тому ми не хочемо зосереджуватися лише на організаціях, за роботою яких ми стежимо якийсь час. /p>
У процесі оцінки благодійності ми аналізуємо досягнення благодійних організацій за період у 12 місяців та переглядаємо їх фінансову інформацію, починаючи з 2020 року, тому ми маємо гарне уявлення про те, на що кожна благодійна організація витратила свої кошти в недавнє минуле, перш ніж приймати рекомендаційні. рішення. Докладніше про наш процес оцінки благодійності можна дізнатися тут.
(Джерело)
Як ви балансуєте ризик і потенційний вплив за підтримки великих благодійних організацій, що добре зарекомендували себе, поряд з масовими командами/організаціями та інноваційними підходами? Крім того, чи справедливе припущення, що більше підтримки надається ініціативам, орієнтованим на добробут, ніж ініціативам, орієнтованим на відміну смертної кари? Якщо так, то чи є це, скоріше, відображенням тенденції організацій, орієнтованих на добробут, мати якісніші показники/дані та очевидні «перемоги» чи тому, що ініціативи у сфері добробуту легше продати при зборі коштів?
Питання про ризик та вплив підкреслює різні ролі та теорії змін двох програм ACE: благодійних оцінок та грантів на рух. У нашій програмі оцінки благодійності ми віддаємо перевагу потенційному впливу (і фактичним досягненням) над ризиком. Щоб пройти оцінку, благодійні організації повинні існувати не менше двох років і мати операційний бюджет щонайменше 200 000 доларів США, щоб мати право на оцінку. Щоб прийняти рекомендаційні рішення, ми спираємося на доступні емпіричні дані щодо ефективності втручань, і ми маємо внутрішні процеси для визначення пріоритетності груп тварин, країн та втручань. Це тому, що ми хочемо бути впевнені, що благодійні організації, які ми рекомендуємо донорам, ефективно будуть використовувати додаткове фінансування.
Тим не менш, ми знаємо, що (i) рух із захисту прав тварин молодий, (ii) існує нестача емпіричних даних про ефективність втручань, і (iii) існують такі втручання, якими вкрай нехтують, та глобальні регіони, де додаткові пожертвування можуть мати надмірну значимість. вплив, якщо ми візьмемо на себе невеликі ризики та надамо фінансування для їхньої підтримки. Саме тут підходить наша програма грантів на рух. Хоча ми приймаємо обґрунтовані рішення щодо надання грантів, використовуючи ті ж самі методи визначення пріоритетів, які ми використовуємо у нашій Програмі оцінки благодійності, ми також більш терпимі до ризику та прагнемо підтримувати більше зусиль на низовому рівні. Таким чином, ми фінансуватимемо окремих осіб, а також новостворені організації.
У ACE ми прагнемо допомогти якомога більшій кількості тварин, і наша основна роль – спрямовувати фінансування благодійним організаціям, які досягають цієї мети максимально ефективно. І в нашій програмі оцінки благодійності, і в нашій програмі грантів руху ми беремо до уваги всі підходи, тому ми не схильні надавати пріоритет ні добробуту тварин, ні правам тварин, тобто ми не є ні виключно прихильниками добробуту, ні винятково аболіціоністами. Натомість ми уважно вивчаємо програми, над якими працюють благодійні організації, методи, які вони використовують, та їхню теорію змін. У нашому меню заходів деякі втручання зосереджені на підході до забезпечення добробуту (наприклад, робота з виробниками, робота з корпораціями), а деякі зосереджені на правах тварин (наприклад, веганська робота).
Під час розгляду програм, орієнтованих добробут, ми віддаємо пріоритет зусиллям, які є сходинкою до системним змінам. (Ми беремо до уваги побоювання, що робота, орієнтована на добробут, може зрештою підтримати шкідливу тваринницьку промисловість у довгостроковій перспективі.) Коли ми даємо остаточні рекомендації або рішення щодо надання грантів, ми намагаємося знайти розумний баланс між підходами, спрямованими на добробут та права тварин; наприклад, рекомендації цього року включають Проект захисту креветок, чия робота орієнтована на добробут, Інститут нових коренів, чия робота більше орієнтована на права тварин, та Ініціативу з диких тварин, чия робота може бути і тією, і іншою.
Хоча ви підкреслюєте, що підходи, засновані на добробуті, більш «вимірні» у короткостроковій перспективі (тобто легше оцінити кількість життів тварин, яким було надано допомогу/врятовано на долар) і, можливо, для них легше збирати кошти, ми приймаємо збалансований підхід . підхід, тому що існує ризик того, що зосередження уваги тільки на тому, що можна відразу і легко виміряти, вплине на таблицю. Ми не хочемо стати жертвою упередженості вимірності, тому що рух захисту прав тварин відносно молодий і вкрай недостатньо фінансується, тому, щоб допомогти більшості тварин якомога більше, нам потрібен різноманітний спектр підходів, навіть ті, які важче виміряти. У ACE ми також хочемо підтримувати благодійні організації, які працюють над довгостроковими системними змінами на користь тварин, навіть якщо важко виміряти вплив у короткостроковій перспективі.
Загалом ми дотримуємося наших керівних принципів боротьби зі спесизмом і робимо все можливе, що можемо. Нас турбує досвід тварин як зараз, так і в майбутньому, тому ми хочемо підтримувати підходи, які можуть допомогти більшості тварин як у короткостроковій, так і довгостроковій перспективі. Це означає досягнення балансу між підходами, що ґрунтуються на добробуті, які легко здійснені в короткостроковій перспективі, та підходами, що ґрунтуються на правах тварин, які є дуже багатообіцяючими у довгостроковій перспективі.
(Джерело)
Чи стикалися ви коли-небудь з благодійними організаціями, які не хочуть, щоб їх оцінювали, або зіштовхувалися із опором уряду проведенню оцінки благодійність? Крім того, які є деякі спільні кроки/шаблони для оцінки благодійної організації захисту тварин? <р>До першого: Так, деякі благодійні організації відхиляють наше запрошення пройти оцінку. Це може бути тому, що вони вважають, що їхня організація надто молода або переживає перехідний період, тому вони не почуваються досить усталеними, щоб їх можна було оцінювати; вони надто зайняті, щоб приділяти час оцінці; вони не вважають себе благодійними організаціями для тварин і не хочуть, щоб їх уявляли такими; вони не згодні з нашими критеріями оцінки, методологією та/або філософією; або вони не підтримують рішення оцінювати благодійні організації щодо один одного. І так, у деяких випадках потреба некомерційних організацій підтримувати міцні відносини з урядом своєї країни (і відповідним чином формувати свій суспільний імідж) може означати, що вони вважають ризикованою співпрацю з організацією, що базується в США, із захисту прав тварин, такої як ACE. /p>
На друге питання: з нашого досвіду, оцінка благодійної організації захисту тварин зводиться до відповіді на чотири фундаментальні питання:
Наскільки багатообіцяючою здається їхня робота?Наприклад, чи працюють вони з групами тварин , які особливо страждають чи нині дуже недостатньо представлені? Чи працюють вони в країнах, де багато тварин, які потребують допомоги, і де мало організацій працюють, щоб їм допомогти, і де, здається, є великий потенціал для ефективної роботи із захисту прав тварин? Ми називаємо це потенціалом впливу.)
Якого успіху вони вже досягли? Які проекти вони завершили і скільки вони коштували? Наскільки ефективними, на нашу думку, ці досягнення були порівняно з витратами? (Ми називаємо це економічною ефективністю.)
Якщо їм порекомендують, чи зможуть вони ефективно використати додаткові пожертвування?Скільки додаткових грошей, за словами благодійної організації, вони могли б ефективно використати протягом двох років для допомоги тваринам? Чи здається це реалістичним, виходячи з їхніх аргументів та минулих витрат? (Ми називаємо це простором для більшого фінансування.)
Чи не здається що-небудь ризикованим у тому, як вони керують своєю організацією?Чи повідомляють їхні співробітники про проблеми чи здаються нещасними і невмотивованими? Чи є серйозні прогалини у їхній політиці на робочому місці? Чи здається, що їхнє керівництво не бажає серйозно ставитися до потенційних проблем? (Ми називаємо це організаційним здоров'ям.)
На практиці, щоб відповісти на ці питання, потрібно запитати у благодійних організацій багато інформації про виконану ними роботу, роботу, яку вони планують робити, і про те, як вони керують своєю організацією. Ми запитуємо цю інформацію у керівництва благодійної організації, а також надсилаємо опитування їхнім співробітникам, щоб перевірити, наскільки вони щасливі та зацікавлені. Потім ми використовуємо різні методи для оцінки інформації, яку вони надають, для прийняття рекомендаційних рішень. Докладніше про ці методи можна прочитати в наших оглядах благодійності. скільки життя тварин зберігаються або змінюються на суму в доларах (наприклад, кожні 10, 100, 1000 доларів), аналогічно GiveWell? <р>Ми багато думали про те, щоб дати кількісну оцінку впливу на тварин чи кількість врятованих тварин на кожний долар. У 2019 році ми відійшли від таких оцінок через високу невизначеність. Однак ми бачимо цінність використання кількісної інформації для забезпечення прозорості, простоти інтерпретації та підвищення об'єктивності. З 2022 року ми прагнемо включати більше кількісної інформації до нашого аналізу економічної ефективності. 2023 року ми ретельно розглянули, чи можлива повністю кількісна модель оцінки впливу на тварин на долар. Ми відмовилися від цього з кількох причин.
Ми знаходимося в зовсім іншій ситуації порівняно з GiveWell, тому що наявні у нас емпіричні дані для ефективного захисту прав тварин набагато мізерніші, ніж те, що ми знаємо про глобальні заходи в галузі охорони здоров'я. Також правдоподібно припустити, що заходи захисту прав тварин взаємозалежні настільки, що багато глобальних заходів у галузі охорони здоров'я не є взаємозалежними (наприклад, для досягнення прогресу щодо тварин можуть знадобитися як індивідуальні, так і інституційні втручання).
< >Наші благодійні організації також використовують широкий спектр заходів, і все фінансування, яке ми спрямовуємо рекомендованим благодійним організаціям, не обмежене, тому навіть якби нам довелося кількісно оцінити вплив деяких заходів, важко було б узагальнити це на повний обсяг роботи благодійної організації. організація. Хоча кількісна оцінка впливу більш проста для деяких втручань (наприклад, корпоративної роботи з покращення добробуту), благодійні організації, які ми оцінюємо, використовують широкий спектр втручань (наше меню втручань в даний час охоплює 26 типів втручань), багато з яких набагато складніше оцінити кількісно. . особливо ті, які прагнуть більш системних чи довгострокових змін (наприклад, дослідження чи робота з урядом). Повністю кількісні оцінки економічної ефективності також часто неминуче ігнорують важливі фактори, які важко виміряти кількісно, і іноді є довільними щодо того, що вони включають і виключають.
Ми хотіли мати можливість порівнювати благодійні організації, які використовують усі типи втручань, і тому зупинили свій вибір на моделі зважених факторів, яка дозволила нам об'єднати кількісну інформацію з більш суб'єктивними якісними судженнями. У розділі «Ефективність витрат» наших оглядів благодійних організацій можна побачити показники, які ми використовували для порівняння благодійних організацій. Сюди входить, наприклад, кількість людей, охоплених за кожен долар у рамках освітніх кампаній або за рахунок навичок та створення мереж. Деякі благодійні організації також надали свої власні оцінки кількості тварин, зачеплених їхніми досягненнями, і вони включені до виносок, де це застосовується. Наприклад, за оцінками Shrimp Welfare Project, зобов'язання щодо забезпечення добробуту, отримані від виробників креветок, торкнулися 1 708 928 571 креветки. варіанти для наступного (і майбутнього) раунду оцінок.
(Джерело)
ЗАХИСТ ТВАРИН
Страждання диких тварин здаються надзвичайно актуальною проблемою, проте деякі захисники стверджують, що насамперед ми маємо вирішити проблему страждань сільськогосподарських тварин. Що ви думаєте з цього приводу і які негайні кроки ми повинні зробити як рух і як окремі захисники, щоб допомогти диким тваринам? <р>Дякую за це питання! Існують вагомі аргументи на користь того, щоб надавати пріоритет як диким тваринам, так і сільськогосподарським тваринам. Обидві причини мають найвищий пріоритет для ACE. Страждання диких тварин є одним із наших пріоритетних завдань, особливо через їх величезні масштаби та високий рівень занедбаності. Однак через молоду стадію руху за страждання диких тварин і того, як мало ми знаємо про те, як допомогти диким тваринам найбільш ефективними способами, ми вважаємо, що ця сфера діяльності в цілому має низьку керованість.
Однією з наших благодійних організацій, що рекомендуються, є «Ініціатива з диких тварин», яка займається створенням наукової галузі, яка закладе основу для розробки заходів з надання допомоги диким тваринам. Ми вважаємо, що ця основна робота може виявитися досить ефективною у середньостроковій та довгостроковій перспективі. Крім того, враховуючи кількість людей, ранні та великі інвестиції в нову сферу діяльності можуть мати значний вплив. Зміцнення академічного поля та побудова здорової, шанованої спільноти має важливе значення на ранніх етапах розвитку для запобігання катастрофічним підходам та/або репутаційним збиткам, а також для створення інфраструктури спільноти. Сторінка досліджень Wild Animal Initiative може дати вам уявлення про деякі найбільш пріоритетні теми досліджень у цій галузі, наприклад про потенційні переваги контрацепції як засобу полегшення страждань диких тварин.
В даний час нам відомо лише кілька організацій, які працюють над зменшенням страждань диких тварин, і ми хотіли б бачити і оцінювати більше організацій, що працюють у цій галузі в майбутньому.
(Джерело)
Як ви вважаєте, яка роль освіти у захисті прав тварин? Як ви вважаєте, на чому і чому зосереджують увагу адвокати, чия робота зосереджена на державній освіті? <р>Дякую за це питання! Ми вважаємо, що освіта є багатообіцяючим втручанням і може стати важливим інструментом для підвищення поінформованості серед молоді, що може вплинути на попит на продукти тваринного походження, участь у захисті прав тварин і політику. Є деякі свідчення того, що навчання студентів впливу тваринництва на навколишнє середовище та користь скорочення споживання м'яса для здоров'я може знизити споживання м'яса та збільшити покупки рослинних продуктів (див. тут і тут). Інші дослідження показали, наприклад, що заняття з етики, присвячені прийняттю моральних рішень, можуть скоротити покупки м'яса та підвищити сприйняття того, що промислові ферми є неетичними.Однак нам потрібно набагато більше досліджень. Багато існуючих дослідних показників змінюються в короткостроковій перспективі, тому все ще існує невизначеність щодо того, наскільки довгостроковими будуть зміни у відносинах та поведінці. Дослідження також зосереджені на скороченні споживання м'яса і ставлення до сільського господарства, тому менш ясно, як освіта може вплинути, скажімо, на політичну активність на захист тварин. Також залишається безліч питань без відповіді про те, що робить освіту більш менш ефективною (наприклад, вікові групи, зміст та способи навчання).
Серед рекомендованих нами благодійних організацій на 2023 рік дві чудові благодійні організації, які ви можете вивчити та підтримати, – це New Roots Institute та Faunalytics. Інститут New Roots нарощує потенціал руху із захисту прав тварин за допомогою інтерактивних уроків у середніх школах та коледжах з промислового тваринництва та своєї програми стипендій для лідерів. Faunalytics проводить дослідження, щоб визначити найбільш перспективні заходи захисту прав тварин.
(Джерело)
Наскільки важливо, щоб ми зосередили увагу на розведенні комах як проблемі? Якщо це терміново, що, на вашу думку, ми можемо і маємо з цим зробити? <р>У ACE ми віддаємо пріоритет причинам, заснованим на масштабованості, недбалості та керованості. У той час як мільярди наземних тварин щорічно вбивають заради їжі в усьому світі, якщо зважити на комах, це число зростає до трильйонів тварин. (Докладніші цифри, а також деякі корисні джерела та деякі міркування щодо розуму комах, ви можете прочитати в нашому огляді дослідження з цього питання від червня 2022 року.) Незважаючи на те, що їх вбивають у таких великих кількостях, в даний час цьому практично не приділяється уваги. до благополуччя комах, що вирощуються. (Проте є деякі цікаві свідчення того, що фермери, які вирощують комах, дійсно почуваються некомфортно щодо деяких елементів вирощування комах і приділяють хоча б деяку увагу їхньому благополуччю на особистому рівні.)
Пріоритезуючи групи тварин, ми також беремо до уваги їхню ймовірну здатність до страждань та благополуччя. Як і слід було очікувати, це надзвичайно складно. Цього року ми оцінили пріоритетні оцінки для різних груп тварин, частково ґрунтуючись на нещодавньому проекті «Моральна вага», реалізованому Rethink Priorities. (Ви можете побачити нашу оціночну таблицю тут.) Хоча в даний час ми вважаємо, що здатність комах переносити страждання та благополуччя, ймовірно, значно нижчі, ніж у інших сільськогосподарських тварин, ми відкриті для отримання оновленої інформації з цього питання, враховуючи, наскільки мало досліджень на сьогоднішній день були проведені дослідження з чутливості комах, що культивуються. Враховуючи це, поряд з величезними масштабами індустрії вирощування комах і дуже невеликою кількістю людей, які займаються благополуччям комах, ми вважаємо, що є вагомі підстави для того, щоб благополуччя комах було пріоритетною темою, і сподіваємося побачити більше організацій, які вивчають проблеми, що піддаються вирішенню. це місце.
(Джерело)
Минулого року ви сказали, що вважаєте протести «інтервенцією з дуже низьким пріоритетом, що ґрунтується на відповідних дослідженнях». Чи зберігається ваша позиція щодо цього питання, і якщо так, то на яких дослідженнях вона заснована? <р>Ми прагнемо регулярно оновлювати позицію ACE щодо ефективності різних типів втручань на основі відповідних досліджень. Цього року ми розділили заходи, які використовують благодійні організації із захисту прав тварин на 26 типів, а основні результати, над якими вони працюють, на вісім типів. Ми оцінили 77 комбінацій втручань та очікуваних результатів. Більш детальну інформацію про те, як ми це зробили, можна знайти в електронній таблиці оцінок, які стосуються втручання. Загалом цього року ми оцінили протести як помірний пріоритет.
Ми ґрунтуємо ці оцінки на відповідних доступних дослідженнях. Що стосується протестів докази неоднозначні. Наприклад, у звіті ACE про втручання у протести за 2018 рік йдеться, що протести можуть позитивно впливати на громадську думку, промисловість, альянси, політику та можливості пересування принаймні у деяких контекстах. У звіті лабораторії соціальних змін за 2022 рік також було зроблено позитивні висновки щодо протестів. Проте емпіричне дослідження 2020 року передбачає, що протести можуть знизити підтримку громадського руху, якщо вони сприймаються як шкідливі чи вкрай руйнівні. Крім того, у звіті Faunalytics за 2022 рік рекомендується не проводити як неруйнівні, так і руйнівні протести як заходи щодо захисту прав тварин. Аналогічним чином, дослідження 2023 року показало, що читання про веганський протест, яким би руйнівним він не був, призводить до гіршого ставлення до веганів та більшого захисту споживання м'яса, ніж читання про контрольний протест.
У міру публікації нових досліджень ми продовжимо оновлювати наше розуміння ефективності різних втручань.
(Джерело)
Чи є у вас якісь статистичні дані про те, скільки всього курчат тепер виведено з клітин завдяки руху «Ефективний захист тварин»?
Важко оцінити загальну кількість курчат, що постраждали від руху EAA, але деякі статистичні дані Open Philanthropy і деяких благодійних організацій, що ми рекомендуємо:
- У 2020 році рекомендована благодійна організація ACE The Humane League підрахувала, що з 2007 року кількість курей, що знаходяться без клітин, у США збільшилася на 96 мільйонів.
- За оцінками Open Philanthropy, у Європі на 165 мільйонів більше курей. і США сьогодні, ніж десять років тому, завдяки корпоративним інформаційно-просвітницьким кампаніям.
- Альянс Open Wing Alliance та інші благодійні організації із захисту тварин у всьому світі виконали понад 2500 зобов'язань щодо відмови від клітин, а Chicken Watch відстежує їх прогрес у досягненні своїх цілей. цілі тут. Рекомендована благодійна організація Sinergia Animal також відстежує прогрес у переході до свободи від клітин у Латинській Америці та Азії тут.
(Джерело)
Поділіться цим повідомленням на
